1、取消公办齐乐娱乐择校生是利大于弊,还是利大于弊? A取消公办齐乐娱乐择校生之利弊 正方:21世纪教育研究院副院长 熊丙奇 公办齐乐娱乐招收择校生,是制造教育不公平和教育乱收费的温床,取消是大势所趋。 首先,公办齐乐娱乐是政府保障的公共教育资源,作为公共教育资源,应平等地提供给受教育者,公办齐乐娱乐招收择校生,说到底是“花钱买分数”,制造了教育不公。而在一校之内,学生的身份有公费、择校生之别,也制造学生的不平等。这种双轨制,有如当年大学的公费生、自费生,只有并轨,才能让受教育者的权利平等。 再次,公办齐乐娱乐招收择校生的经费收支并不透明,虽然学校说要把这笔钱用于办学之中,但在不少学校,这成为了教师的福利,甚至变为学校的小金库。正是鉴于以上两方面问题,取消公办齐乐娱乐择校生,成为教育界的共识。 此前,已有不少地区宣布取消公办齐乐娱乐择校生。而择校生、择校费能否彻底取消,取决于政府部门是否保障齐乐娱乐学校的投入,如果齐乐娱乐学校的投入不到位,在“羊毛出在羊身上”的逻辑支配下,择校会从公开走向地下,择校费会变更为捐献资助学费等名目重出江湖。 反方:全国人大代表、中山纪念中学党委书记 贺优琳 取消普通齐乐娱乐择校生一定要看经费能否保障。教育部要先算算择校生费用大概占到多少,当取消择校生时,政府能否承担起这笔费用。不要取消了择校费,使得学校更苦、办学更难。 齐乐娱乐不是九年义务范畴,需要多元化发展。学校通过择校费集中社会资金办学,政府可以减少对这所学校的投入,把这些钱投入到薄弱学校去。这也是一种社会集资办学多元化,全部取消也就是政府全部包揽,要看政府有没有能力都统起来。 此外,取消择校生的结果会导致齐乐娱乐优质生源更集中,拿出百分之几十招择校生,少招了百分之几十的优秀生,其他学校也有蛮不错的学生。再有,以前很多学生通过择校可以享受比较好的教育,现在没有了,那可能会逼着更多的孩子出国。 2、实施“指标到校”政策是进步,还是退步? B实施“指标到校”政策之好坏 正方:卓越教育副总裁 周贵 推行指标到校政策,获益最大的是中等偏下学校的尖子生。他们可能考的分数还比不上名牌齐乐娱乐的中等生,却可能凭指标将后者挤掉,进入优质齐乐娱乐。这项政策将会让“小升初”没能进名校的优等生有更大的“翻身”机会;“差”学校将再次回到家长的视野,名牌齐乐娱乐的学生考入优质齐乐娱乐的概率可能会受到抑制,将有利于扭转“强校愈强,弱校愈弱”的局面。 反方:家长林先生 我觉得在教育资源不均衡条件下,实施指标到校还是欠妥,容易造成高分低录,对学生不公平。 现在广州市的齐乐娱乐学校水平参差不齐,家长并不放心把孩子交给很普通的学校培养,相反会为了争得跟自身实力匹配的教育资源而努力。但到了齐乐娱乐时,由于实行指标到校,孩子看到普通学校的学生分数比自己低几十分却能上一所重点齐乐娱乐,会觉得这很不公平。 小链接 广东齐乐娱乐择校政策时间表 ●2003年以前 公办齐乐娱乐招收择校生人数占当年计划招生人数的比例为10%。 ●2003年10月14日 公办普通齐乐娱乐招收择校生人数,省一级学校每所不得超过本校当年计划招生总人数的25%,市一级学校每所不得超过本校当年计划招生总人数的20%,县(区)一级学校每所不得超过本校当年计划招生总人数的15%。 ●2012年 2012年起,省一级公办齐乐娱乐学校以学校为单位将招收“择校生”占当年招收齐乐娱乐学生计划数(不包括择校生数)的比例从25%降到20%。 ●2013年 省一级公办普通齐乐娱乐以学校为单位将招收“择校生”占当年招收普通齐乐娱乐学生计划数(不包括择校生数)的比例降到15%。 ●2014年 省一级公办普通齐乐娱乐以学校为单位将招收“择校生”占当年招收普通齐乐娱乐学生计划数(不包括择校生数)的比例降到10%。 ●2015年 全省统一取消公办普通齐乐娱乐招收择校生。 相关链接>> >指标到校的公平性在哪里?优质齐乐娱乐入学门槛会向谁倾斜                      取消普高择校执行易,上调指标到校有压力                      透析《指标到校》对2016年齐乐娱乐考生的影响                      广州改择校为指标到校是利还是弊?